|
从文革真相看中国政治的走势
随着时间的推移，文革的真相如抽丝剥茧，逐渐浮出了水面，尽管还很不够，不过和以前官方的历史教科书相比，还是进步许多了。
文革是偶然的吗？果真是主席错误发动、被林彪、江青两个反革命集团利用的吗？
第一、不是偶然的。从建国初期甚至建国前就一脉相成。延安的整风运动固然整了风，但也整了人，排除了异己，既排除了王明的干扰，但也收伏了周恩来，陈毅，彭德怀等，确立了毛泽东的绝对权威地位。 解放后，国家延续着解放区的做法，权力高度集中，整个国家根本没有法治的意识，法律、法院体现的不过是长官意志。有几个现在终于已经平凡的较大的冤案颇能说明问题。一是陈光将军的冤案。陈光曾经为115师代师长，文化不高，但有个性，能打仗，长期工作中，和上下左右的关系弄得很紧张。解放后，陈光固然犯了一些错误，但问题是，这些错误到底有多大？该降级、撤职、还是坐牢、甚者杀头，应该有个公允的说法。但是，就没有明确的说法，不明不白的被关起来了 ，不明不白的被一把大火烧死了。固然，陈光的死，作为顶头上司的叶剑英、林彪应付责任，但以陈光的级别，没有毛的点头，似乎很难就被关，被烧，然后不明不白就死了。陈光案，在叶帅去世后，终于得到平反。陈光平反本身，也就说明建国初期的关押是错误的。二是潘汉年案件。潘案更是离奇。在潘作为上海代表团的副团长在北京开会时，被罗瑞卿根据毛的命令秘密逮捕，秘密关押。以至于警卫员都不知道哪里去了，代表团一般成员也不知道人到哪里去了，到处寻找。这么高级的干部，不需要证据，不需要审判，仅是毛的一句话就长期关押，这和封建王朝有什么区别？尽管潘后来或许因祸得福，在牢房里避开了文革，生命还得以残存，那是后话。高级干部如此，什么胡风啊，储安平啊，更是小菜了，叫你坐牢就坐牢，叫你活不见人死不见尸就活不见人死不见尸吧。在一般人回忆、向往文革前的中国如何美好的时候，不要忘了人民的生命如同草芥，生死完全取决于统治者的喜欢。这本身就是非常危险的，一旦到了“斯大林晚年”，所有问题就集中爆发了。 我们需要拷问的，不是某人是否得了老年痴呆，而是为什么某人到了斯大林晚年还能肆意胡为的制度。
第二，文革中，某人真的到了晚年糊涂了，被所谓的两个反革命集体错误利用了吗？
59年庐山会议，彭德怀被打倒（尽管一年前，彭德怀也打击了刘伯承、粟裕），林彪得以重新出山。林彪紧跟毛以巩固地位，毛利用林以打击卧榻之侧的对手，所谓的中国的赫鲁晓夫。但当刘少奇被打倒后，毛、林的矛盾就开始了。据说林要篡党夺权，但已经写入党章的法定继承人，需要篡谁的权呢？现在最重要的证据就是70年的庐山会议，所谓林想当国家主席，毛说了六句他不当国家主席，林还是坚持要设国家主席，所以毛以《我的一点意见》打击陈伯达，从而杀鸡给猴看。但现在陆续披露的资料，59年与70年的庐山会议有惊人的相似之处，那就是开始绝大多数参会的中央委员都赞成彭或者林的意见，然后以毛的意见扭转乾坤，实际上集中体现出了毛已经凌驾于党中央之上，具有绝对权威。和历史比较，毛的地位实际上超过了许多帝王，当权力还没有绝对巩固的帝王，也并不能为所欲为。汉文帝想重要贾谊，但遇到了周勃等老臣的反对，汉文帝没办法，只好“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神”，贾谊也郁郁而终。当时林即使当了国家主席，如同刘少奇一样，就增大了权力了吗？就篡权了吗？实际上刘少奇的前车之鉴摆在那里的。毛林的矛盾，与毛刘的矛盾也有很多的相似性，就是一把手和二把手的矛盾，毛猜忌二把手有取而代之的可能，害怕尾大不掉，从而不放心。 这和林彪倒台后，周总理的威望迅速上升，毛周矛盾激化如出一辙。73年不是开会批周吗？所谓“大事不报告，小事天天报，此调不改正，势必出修正”，以周的圆柔，不断做检讨，终于度过了文革中最为困难的时期。但后期也是在江青集团的攻击下艰难度日。毛之所以最后提拔王洪文、华国锋等能力、资望等都不具备的人为继承人，无非是这些人不可能对他构成威胁罢了。其实，一步文革史，无非就是一部一把手和二把手的矛盾斗争史。在当时，无任何人有能力取毛而代之，但卧榻之侧，岂容他人鼾睡，潜在的敌人也必须消灭，至于是否给人民带来灾难，人民又算得了什么呢？解放初期就体现出来了，人民不过草芥罢了。59年河南饿死三千万人，居然没有人承担责任，反而把责任推到基层干部身上以文过饰非，这体现了人民在他心中吗？
中国发生了文革也不稀奇，毕竟有数千年的封建文化，文革不过是总爆发罢了。正如林彪所说：不过挂的是社会 | 
发表于 2011-8-10 23:19:00
